Государственный язык - русский. Если кому нужен английский, то можно настроить.

Яндекс всеже старается учитывать мнение пользователя. В Я.Баре есть кнопка " Отзывы" там можно написать свое мнение о сайте.

Ася учитывать он начнет, когда, например, по запросу "html" он покажет мне на 1 месте в выдаче страницу с сайта w3c.org.

Какого пользователя, Виктор? Который этого языка не знает? По твоей логике, стоит китайцам сделать отличный сайт о vodka, так надо сразу по этому запросу сайт на китайском и выдавать. Ты же не думаешь, что все люди полиглоты, надеюсь.


Неа, я как раз понимаю совсем другое. О "личных мотивациях", "демократии" и "самостоятельных решениях" люди любят только декларировать. На деле же они любят пользоваться готовыми решениями, а в выборе предпочитают ситуации, где результат предопределен и выбор не требует долгих размышлений, не говоря уж о "муках выбора".

Что такое "каждый пользователь должен сам для себя решить, какой сайт наиболее полезен лично для него", если сайтов хотя бы с десяток и они похожи? 99,9% пользователей это "право решения" смело отдадут тебе (поисковику), а за собой оставят лишь право критики, если твое решение сочтут неудовлетворительным. Вот критикуют люди - с большим удовольствием, это точно.


Почему ж вычеркивают? Как раз одной из характеристик оценки алгоритмического поиска является полнота, т.е. требуется найти все документы в индексе, соответствующие поисковому запросу. А в индексе должны быть все документы, существующие в интернете. Пользователь может абсолютно свободно копаться в сотнях тысяч предлагаемых результатов.

Какой именно свободы тебе в данном случае не хватает? Как можно было бы реализовать идею свободы в поисковиках? Даже не технически, чисто идейно - что должен давать пользователю поисковик, где есть "свобода воли"?


А вот здесь мы как раз натыкаемся на проблему - большинство людей совершенно не хотят, чтобы "данные о пользователях", т.е. о них самих, были известны кому-то еще. Это инстинкт самосохранения, защитное рефлекторное поведение, поэтому я сильно сомневаюсь, что весь мир когда-нибудь дружно начнет приветствовать максимальную открытость. Поисковики и так сегодня уже имеют возможность анализировать любого пользователя с постоянным IP намного больше, чем он хотел бы подвергнуться такому анализу.

Андрей, в аналитическом плане - да, у сайтов есть "естественное право" быть или не быть в поисковй выдаче. Ну как бы и что дальше? А дальше опять твоя любимая проблема - что хочет пользователь и что он для себя считает релевантным

кстати, про бренды

раньше "бонус" был такой: когда в домене были буквы схожие с буквами в запросе, например, в домене samsung и в запросе samsung в домене xanax и в запросе xanax. Это и есть отголосок работы алгоритма, который выводил бренды на первое место по запросу, который содержал имя бренда.

Против раскрученных торговых марок не попрешь.

Поисковики с самого начала были ориентированы на решение других проблем. Сама идея поисковик-пользователь формулировалась по другому. Вот что об этом писали Стругацкие:



Поисковики должны были помогать искать уникальную информацию, уникальный документ. А сейчас основная проблема - правильное ранжирование множества похожих документов.

Решить эту проблему они не могут. И бан - это признание в собственном бессилии. Никакого бана, вообще, быть не должно. Просто определенные сайты должны выдаваться под 12573-м номером.

Мне кажется актуальность проблемы еще не осознана поисковиками. Кубков по ранжированию никто не проводит, в отличии от кубков по поиску. А ТИЦ? Величина, принятая в научном мире... и т. д. Они думают, наверное, что подавляющие большинство пользователей - это сотрудники курчатовского, которые ищут монографии. Эти пользователи должны знать язык запросов и, вообще, разобраться самостоятельно как работать с поисковой машиной.

Нет, идея, конечно, интересная. И для научной среды, наверное, подошла бы. Но когда речь идет о коммерческих проектах все эти алгоритмы дают сбои.

Google - один из первых поисковиков, озадачившихся проблемой ранжирования, отхватил большой кусок рынка.

Кстати, в состоянии неопределенности пребывают только оптимизаторы, которые хотят работать "правильно". Остальным правила понятны: чем дольше не забанят, тем лучше.



Думаю, что количество московских сайтов в общей выдаче можно объяснить. Вернее, определить сколько московских сайтов "имеет право" быть в выдаче: 4-5, а питерских 1-2 (это процент от количества их пользователей в Рунете). Дальше, правда, начинаются сложности

Я весьма досадно ошибся в примере. Московские прокатчики в большом количестве в ответе на запрос не "прокат автомобилей", а "автомобили". Их и сейчас пять штук по этому запросу. Для сравнения, в Рамблере и в Гугле - ни одного. Как говорится, что правильнее?

Андрей, право на поисковый запрос получают все, кто согласен с лицензией Яндекса и кто есть в базе поисковика. Сайт про автомобили можно найти по запросу "автомобиль". Право не нарушается.

Право на первую страницу имеют все, но всем не дашь, по этому в данном случае данное право дано всем. Если в выдаче 10 сайтов "автомобилистов любителей", то они имеют такое же право находится по запросу "автомобиль", как и автомобильный концерн "Мерседес".

Если даже будет подан иск от компании "Мерседес" на нарушении права находится в выдаче автомобиль, то решение будет простое. Сайт авто-любителя Васи Пупкина имеет такое же неопсоримое право быть в выдаче, как и официальный сайт компании Мерседес.

Право дано всем, и каждый может данным правом воспользоваться.

с лицензией яндекса согласны и создатели сайтов seo-rus.info или prq.ru. и лецинзию они не нарушают. ни одной. только кому нужен этот информационный шум, который они создают, кроме них самих?

Вот так и появляются оптимизаторские мифы...

Хм... Виктор, а ты ее как читаешь? Цитирую с комментариями.

Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко:

* автоматически сгенерированный (бессмысленный) текст,
- - -
Этого не нарушают, точно

* сайты, копирующие информацию с других ресурсов и не создающие оригинального контента или сервиса,
- - -
Копируют, не создают

* сайты, представляющие товары или информацию по партнерским программам, но не создающие для пользователя никакой добавленной ценности,
- - -
Обвешано Гугл.Адсенсом, т.е. "предоставляют информацию по партнеркам"

* страницы с невидимым или слабовидимым текстом или ссылками,
- - -
Не нарушают

* сайты, отдающие разный контент пользователю и роботам поисковых систем («клоакинг»),
- - -
Не нарушают

* страницы и сайты, единственной целью которых является перенаправление пользователя на другой ресурс, автоматически («редирект») или добровольно (реклама без контента),
- - -
Нарушают. Не будь Адсенса и ссылок, вряд ли эти проекты были бы созданы.

* сайты, на которых из-за обилия навигационных меню, новостей, вспомогательной информации, рекламы трудно найти их основное содержание,
- - -
Нарушают. Это вообще уникальная форма - блоги. Песнь чукчи, обвешанная рекламой, можно о структуре сайта и не заботиться.

* страницы и сайты, ставящие ссылки исключительно для обмана поисковых систем и накачивания релевантности,
- - -
А что делает большой-пребольшой блок ссылок "на правах рекламы"?

* сайты или группы сайтов, интенсивно ссылающиеся друг на друга («линкфармы»),
- - -
Бэки не проверял, поэтому сразу сказать сложно.

* ссылки, не являющиеся рекомендацией автора посетить ресурс.
- - -
Тот же замечательный блок справа с рекомендацией автора пользователям, интересующимся SEO, посетить ресурсы о



Так сколько пунктов они нарушили?

andre
не знаю Андрей, но могу прислать официальные ответы на спам-репорты. и яндекс и гугль ссылаются на что они не занимаются авторскими правами.

Знаю. Но чисткой индекса от мусора - занимаются. А там и по "мусорной" части лицензии есть куда смотреть.

Первым шагом зачистки должен быть разработан алгоритм. При которым поисковая машина должна определить связан ли текст смыслом (чем больше ошибок - тем меньше позиция в поиска). При таком варианте половина мусорных сайтов поляжет... как в принципе и поляжет половина нормальных страниц, которые не правильно выразились и т.п.....

Антон, этот алгоритм называется мышление. Пока, насколько помню, проблема "мыслящей машины" удачно решена только в научной фантастике, да и то частенько с юмором. "Кибериаду" помнишь?