вот это можно поподробней

А что подробней? Журналист каким-либо способом высаживается на место события. На месте события журналист наблюдает / берет интервью / собирает информацию. Пишет / сообщает в редакцию издания материал, где его редактируют и корректируют, после чего публикуют. Как правило в этом случае получается эксклюзив.

Cherny судя по Вашему посту смотрим на Лента.Ру и офигеваем

Я с Владимиром согласен. Новость - это событие, описанное (сфотографированное), даже придуманное профессионалом. В этом плане есть не так уж много игроков рынка, которые реально создают новости для публикации (держат репортеров, хроникеров и др. акул пера). В доинтернетовское время серьезные издания, публиковавшие новости, официально платили новостным агентствам, хотя новостная колонка в газете - материал вторичный. И сейчас платят, думаю.

Инет, в связи с возможностью легкого и дешевого тиражирования текстов и графики, сильно вклинился в хорошо отлаженный бизнес. И сейчас с этим как-то пытаются ужиться все, кто раньше был основными информационными источниками - полиграфисты и ТВ. Но и те, и другие жили все же только за счет того, что платили авторам - новостей, книг, сюжетов, репортажей. Сам по себе печатный станок или кинокамера много "новостей" не произведут.

В сети же "все просто". Только кто-то новость опубликовал - ее тут же сперли раз 100+, выложили везде, ссылок и авторства не дали. Т.е. тому, кто за эту новость заплатил, уже и продавать-то нечего. Такая модель не может быть жизнеспособной. Сейчас это все существует, потому что инет еще не совсем оттянул на себя внимание людей, но в перспективе... в перспективе газетам и ТВ придет конец. И кто тогда будет платить репортерам - системы PPC-рекламы что-ли?..

У нас сайт скопировали целиком без дизайна а вы грите статью([/quote]

Как бы ни была противна данная тема уверен многие из форумчан когда-то или может и не когда-то занимались этим или чем-то подобным...Так что.. Считаю что друг друга уважать конечно надо.. но и такие методы существуют и вполне оправдывают себя.. Их просто надо знать...Я считаю так..

Виктор, на самом деле это совсем не смешно...

Такие методы существуют и тактически могут себя оправдывать, а вот стратегически уже сейчас поисковики захлебываются в гигабайтах duplicate content, попробуйте в Яндексе найти подборку новостного материала по какому-нибудь событию в виде предпосылки-событие-результат-следствие (аналитика) -- только знание операторов поиска и спасает.

Андрей, есть в этой мысли один неучтенный момент -- юридические вопросы защиты авторского права. Вон бельгийские газеты отсудили у Гугля 3 миллиона евро и адвокаты не спасли. С одной стороны я понимаю позицию Гугл и всю важность новостного сервиса, а с другой стороны четко спозиционированные издания могут быть не заинтересованы в "размывании" аудитории, не все же рекламу по показам продают.
Будут платить контентщикам, копирайтерам и фотографам тогда, когда воровать себе дороже. Можно, конечно, списать на цивилизованную старушку Европу и хай-тековское средневековье на постсоветском пространстве, но мой знакомый фотограф-юрист (или юрист-фотограф) очень быстро урегулировал вопрос использования своих фотографий без разрешения и денежной компенсации в свою пользу. И это в Украине.

Здесь есть еще один момент - верифицированность информации. Исторически как-то сложилось, что люди печатному слову верят. Инет, являясь наследником стуктур "печатного слова", эту веру на себя в какой-то степени принял. Но реально ценность такого слова размывается с удешевлением стоимости его производства. Для Сети она сегодня - самая низкая, т.е. "информации", которой попросту нельзя верить, в инете полным полно.

Что будет, когда поставщики достоверной информации прекратят ее бесконтрольное распространение, юридически прижмут воров и введут оплату доступа? Я верю, что такое будет и довольно скоро.

В ответ Сеть захлестнет волна абсолютно недостоверной информации - попросту желтой прессы, где "факты" вытягиваются из пальца.

Вы слышали, что у Билла Гейтса в России есть внебрачный сын?..

Возникнут вопросы доверия к источнику информации. Да, собственно, эти вопросы уже сегодня есть. Такое доверие завоевать сложно, а вот потерять -- оглянуться не успеешь.
Желтые материалы дают хороший трафик, а "яркие" заголовки - хороший CTR, но такие переходы постоянного ядра аудитории не сформируют. Ну да это мы уже отвлеклись от темы.

А папаша точно Билл Гейтс? Может, лейтенант Шмидт?

Ага, немного. Тогда возникнет еще проблема набора аудитории. Допустим, есть издание, которому можно доверять, но найти его нереально. В поиске одни яркие заголовки про голую Жанну Фриске, осветленную жо...у Валерия Леонтьева, Жигунова&Заворотнюк и т.п.

Достоверная информация станет элитарной.

Лен, насчет Гейтса. Мамаша - известная российская актриса. Обещает провести генетическую экспертизу на деньги крупного желтого издательства. Проблема - не могут добраться до Билла, чтобы взять образец ДНК для сравнения.

Блин... были бы свободные деньги и время, точно, попробовал бы создать "фантастически-новостной портал" с командой раскованных журналистов и фотошоперов. Никто бы от Утра и т.п. "правильных изданий" не отличил.

Достоверной информации не существует, вообще говоря. Любое издание так или иначе интерпретирует ее. Просто белая пресса не врет напропалую, а так, "комментирует" типа.

Мамаша - наивняк. Неужто надеется на хороший скандал? Ставлю 10 баксов... не , 1024 цента, что Билл скорее заплатит кучу денег адвокатам, чем даст ей хотя бы доллар.

Воровать... Все-равно выходит плагиат. Лутче заказывать новый контент) Пишите мне обьясню как - 375-468-185.

С ув., Виталий.