Коллеги, деньги можно зарабатывать, создавая прекрасные вещи, а можно грабить банки; одним пером можно написать "Войну и мир", а можно ХY и еще что-то из высшей математики...
От человека всё зависит, а не от SEO.
Можно и еще глубже копать: от владельца ресурса, который допускает, чтобы его представительство во Всемирной сети сравнивали с туалетом типа сортир.

...Полностью согласен с Propeller...

А я бы вообще переформулировал иначе.

Поисковики - паразиты на здоровом теле интернета Они безвозмездно грабят контент с сайтов, зарабатывают на его упорядочивании по своим выдуманным правилам и не делятся доходами с вебмастерами и прочими настоящими создателями и владельцами информации. Оптимизаторы только пытаются вернуть часть дохода истинным его создателям. Робин Гуды, блин.

Не надо доводить все до крайностей даже в аналогиях.

Хороший аргумент!

По поводу же пользы от оптимизаторов скажу такое.

Существует два потока, два вектора движения информации. С одной стороны предоставляющий ее (сайтовладелец) с другой ищущий ее (пользователь). В идеале они должны пересечься в поисковике. Однако, то как владелец представляет свои услуги (информацию, товары) и то, как пользователь ищет, в большой части случаев не совпадает. Хороший пример "аренда автомобилей", как в подавляющем случае представляют свою услугу владельцы, и "прокат автомобилей" - как в большинстве случаев ищут пользователи. Пересечься эти два вектора не могут, пока Сегалович не начнет обрабатывать синонимы. Нужен оптимизатор.

Нечеткие запросы. Чтобы однозначно назвать предмет или явления в 60% случаев требуется три и более слов. Пользователь в подавляющем большинстве случаев использует для поиска менее трех слов. Нужен оптимизатор, чтобы эти два вектора пересеклись.

Исследования спроса. Есть пакет услуг, скажем, туристического агентства. Он разработан, скажем, для российской аудитории и предлагает "зеленый туризм". Однако, оказывается, что "зеленый туризм" ищет преимущественно украинская аудитория, а российская ищет "деревенский туризм". Нужен оптимизатор.

Все, что указано в статье - уже техника. Как, а не что. Оптимизатор, тупо продвигающий по списку, составленному клиентом, - не оптимизатор вовсе. Основную пользу (долгоиграющую, как хотелось автору) сайты получают от работы оптимизатора с семантическими полями.

Оптимизаторы нужны в первую очередь не из-за несовершенства поисковиков, а потому что вектора движения информации не всегда совпадают в принципе. Ищет и высказывается человек по-разному.

То ли жара сказывается, может усталость, но то что прочитал - и статья и размышления в форуме напоминает бред.

Существует поисковик, существует владелец сайта, который хочет попасть в ТОП поисковика и получить целевую аудиторию. SEO с определенной долей вероятности помогает ему это сделать, за что получает деньги. SEO работает по правилам поисковика и выделенного на это бюджета заказчиком. Если поисковику нравятся ссылкопомойки, спам и т.п. - то это его правила, а SEO лишь играет по ним. При чем здесь нравственная сторона SEO? Если заказчик смог выделить на оптимизацию только 5000 рублей в месяц, сколько статей я смогу ему написать за эти деньги? Ответ - только титл! Потому, что благотворительностью мы не занимаемся. Наши семьи кушать хотят! В целом статья напоминает совок.

На счет "взрастить своего оптимизатора". Вопрос достаточно спорный. "Выращивать" с нуля - не рентабельно, познает специфику предприятия не ранее, чем через год, а познает ли SEO - вопрос. А платить ему надо. Брать готового со стороны, так он познает специфику предприятия не ранее, чем через год, а соответственно и работать в полную силу начнет только через год. При этом специалист SEO стоит ОЧЕНЬ дорого с точки зрения постоянного работника, т.к. опытный SEO тащит несколько проектов и получает не мало.
Проще работать постоянно с приличным SEO со стороны, затрачивать определенные средства на профессиональные тексты (это не часто требуется для одного проекта).

В общем, если кого обидел - сорри. У меня скидка - жара

Вобще-то всегда лучше вернуться и резкие моменты отредактировать. Потому что жар - у вас, а бред почему-то у оппонентов Не логично.

1. Жар не у меня, на улице жара
2. Тему подняли для обсуждения, поэтому я и высказываюсь
3. Бред -
бред - подвести под работу дворника высокие материи
бред - обвинять почтальона, приносящего директ-рассылку, в СПАМе

Вернулся и перечитал. Кроме "бреда" резких моментов не нашел.
Все это действительно напоминает совок, а весь совок это бред.

Мы просто работаем, кто-то лучше, кто-то хуже. У кого-то бюджет больше, тут и на изыски можно претендовать. Правильно здесь сказали, что оптимизатора белого или черного не существует. А вот делать анализ рынка для оптимизации - зависит от бюджета.

По себе скажу. Есть клиент с хорошим для темы бюджетом, так я там и статьи пишу, и графика на мне (не дизайнер я конечно, но для экономии средств заказчика - в меру возможностей), исследования провожу, деньги клиента на конкуренции экономлю (по мере возможностей, конечно). В общем, мы нравимся друг другу.

Все это мне напоминает рыбалку (боюсь я медицины), сравним вред для водоема(поисковика) от разных рыбаков(сео):

1. Белые: рыболовы-спортсмены, у них все красиво и водоем не страдает, даже рыбу отпускают..
2. Серые: такие рыбаки помимо удочек, втихаря могут использовать рыболовные сети и прочие перемёты..
3. Черные: браконьеры с электроудочками, борной кислотой и прочим динамитом..

Ну а многие люди не слишком сведущи в рыбалке, поэтому они покупают в рыбхозе абонемент на карпа или карасика и скокойно ловят разрешенное количество рыбешки. Рыбнадзору они наиболее симпатичны.

Владимир, все что вы пишете - справедливо. Для человека внутри процесса. Однако, иногда требуется умение из процесса выйти и оценить его результаты со стороны. Например, со стороны поисковой машины или пользователя. Ин дженерал, а не по конкретным своим проектам.

Нет такого варианта.

Разве что если оптимизатор является совладельцем фирмы, которую продвигает.

Владельцу бизнеса намного проще кинуть "партнера"-оптимизатора, чем наоборот, поэтому те кто занимаются seo серьёзно за процент не работают.

Есть.

Есть разница продвигать один свой сайт всеми мыслимыми способами или клепать сотни сайтов в надежде, что хоть один да приведёт клиентов... Если Вы считаете, что "белого" seo нет, то наверное Вы не видели черного.

Сравнение не этичное - интернет это водоем, сео - рыбаки, а вот Рыбнадзор - поисковик. Итого, Рыбнадзор запрещает грубость - электроудочки, но пассивен к сетям, значит серые становятся белыми.

У нас - те кто пользуется запрещенными методами - просто глупы или новички. Ставить себя умышленно вне закона - это по другому как называется?

А с раковой опухолью по-вашему этично сравнивать?
Согласен с Вами, пусть будет водоем - Рунетом,
А дядько из Рыбнадзора - пусть будет.. скажем, Платон Щукин (вот видите фамилия какая рыбная?)..
А рыбнадзор не только за электроудочки наказывает, но и сети тоже отбирает (если найдет). А те кто пользуется запрещенными методами называются браконьеры.

Андрей, я не согласен, придерживаюсь такого мнения.
1. Поисковикам так и так не избавиться от нас (только если выставлять релевальтность вручную
2. SEO в большинстве раскручивает по тематике тоесть подтасовки в результатах не будет.
Есть правда например запросы двухзначимые хотябы "раскрутка сайтов" уж точно пару процентам ищющих не нужны сами услуги они хотят прочитать информцию как это сделать.
3. Дорвейщики они ведь тоже добро делают? Тоже (в большинстве) посылают в ппс тематический трафик.

Время от времени превращаюсь в простого о пользователя, который, пытается найти товар или услугу.
И тут то дорогие мои рыболовы чего только не встретишь, порой на таких мутантов натыкаешься, или в такие сети попадаешь, что становится тревожно. Качество воды в Москве оставляет желать лучшего, и это проблемы вызванные промышленным SEO производством.

(Читая посты, пришла к выводу, что понимание проблемы экологии связано с регионом.)

Пытаясь ответить на вопрос поставленный в начале топика

в сторону положительной оценки согласна с
О негативной высказалась ранее.
Похоже у SEO как у любой медали две стороны.

Параллельно спрашивала у знакомых следующее: «Как они оценивают влияние оптимизаторов на качество выдачи?» Негативно отозвались только 2 %.
Это из 10 опрошенных.
Еще говорили, что чувствуется необходимость оптимизаторов, при не коммерческих запросах.

Хм. Между прочим, крестьяне - это "оптимизаторы" урожая. И пользуют они черт-те что - пестициды, сельхозтехнику, искусственно выведенные сорта...

А ремесленники - это "оптимизаторы" металла, дерева и камня. Плавят, режут, шкурят, гвоздями приколачивают...

А политики - ммм... ладно, все, достаточно аналогий

2% из 10 опрошенных - это 0,2 человека. Странно как-то...

Я 0 потеряла.

Должно быть 20 %.