На форуме Searchengines.ru хорошая тема - http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=135358 - о методике определения, находится ли сайт под непотом или нет.

Напомню, "непотизм" - это кумовство, синоним действия "услуга за услугу". В области SEO это касается обмена ссылками: А ставит ссылку на Б, Б ставит ссылку на А. При таком обмене "ты мне, я тебе", как правило, является единственным аргументом для установки ссылок, т.е. даже речи нет о том, что обе ссылки естественные или "для пользователей". Соответственно, сайт, размещающий такие ссылки, должен быть каким-то образом помечен, чтобы ссылки с этого сайта не учитывались.

Такую разметку назвали "непот-лист": ссылки с сайтов, внесенных в непот-лист, не учитываются при расчете ранжирования результатов поиска.

Внесение в непот-лист, согласно общественному мнению, происходит как вручную, модератором, так и автоматически (в этом случае говорят уже не о непот-листе, а о непот-фильтре).

Выходит, существуют сайты, находящиеся в непот-листе или под непот-фильтром, т.е. размещать и/или покупать ссылки на таких сайтах с целью продвижения - пустая трата времени и денег. Поэтому одной из главных технических проблем SEO является методика определения, находится ли тот или иной сайт "под непотом" или нет. Она обсуждается в указанном топике на серче.

Основой для нее является старое утверждение Александра Садовского "если акцептор не находится по анкору, то это непот" (спасибо Григорию Селезневу, вспомнил). Надеюсь, с толкованием, что такое "акцептор" и "анкор" проблем нет.

Мне прислали алгоритм, на базе которого можно было бы написать несложный онлайн-сервис. Но грузить программеров пока не решаюсь, не понял еще, надо это делать или нет. Алгоритм (взят с серча):
- - - -
Программа работает по такому алгоритму:

1. Собирает внешние текстовые ссылки с морды (лучше из охранённой версии Яндекса, а не с сайта).

2. Прогоняет их запросом ("уникальный анкор акцептора со страницы-донора"<<url="адрес страницы-акцептора")|("уникальная фраза со страницы-донора"<<url="адрес страницы-донора")

3. Донор и акцептор выводятся - отлично (ссылка условно зачтена - возможно, что она не уникальная, просто стоит аналогичная с другого донора, но всё равно условно зачтена пока), только донор плохо (если есть хотя бы одна такая - скорее всего он под фильтром - уже можно присмотреться к нему вручную), только акцептор тоже плохо (скорее всего стоит похожая ссылка на него в другом месте или просто текстовое совпадение, если он просто найден, а не по ссылке).

После прогона этой программой уже будет достаточно данных, чтобы отсеять мусор вручную...
- - - -

Гриша Селезнев на своем be1.ru/stat уже реализовал машинку для ручной проверки одного ресурса. Результат выглядит так - см. http://www.be1.ru/stat/?url=http%3A//www.antid.ru/

Не представляю в чем будет анализатор заключаются, и как с помощью его можно будет проанализировать выдачу поисковых систем (а именно для этого и создаются анализаторы).

Я пока тоже, но интересно глянуть на процент "занепоченных" сайтов.

Андрей, на SE в аналогичном топике говорят, чтио 50-60%.

Там же я читал о 5-6%, Мадина.

нда, видимо, у меня к вечеру лишние нолики в глазах пляшут

Нее, не ошиблась. ТС так и пишет

незнаю,думаю пригодится.Анализатор для анализа вообщем seo-процедуры,не только анализ поисковой выдачи.
Можно сделать анализатор,которые будет показывать количество непот-сайтов в выдаче. Чем меньше это значение,тем лучше будет считаться выдача

Мне тоже кажется, что полезно. Скоро буду писать об анализе бэков, так там такая характеристика очень даже к месту.

правильно,поддерживаю.

Я так не думаю. Сайты с непотом не портят выдачу.

Например: на запрос «библиотека» на втором месте lib.ru известный сайт – релевантный - подозревается в непоте (по данным be1).

во-первых механизм еще не отработан до конца,подозрение на непот,может остаться подозрением. И если сайт непот,и находится в топе,то это уже некачественная выдача

Я всегда думала что качество выдачи определяется релевантностью, а по Вашему наличием или отсутствием непота у сайтов.

а я всегда считал,что релевантность-это и есть качество,т.е. это множество факторов,так почему отсутствие непот не может явл. таким же фактором?

Непот - это и есть фактор, точнее, факт, что ссылки с данного сайта не учитываются в ранжировании.

Вопрос от "чайника", извините. Разве Google не обнуляет PR у таких сайтов? Или здесь речь только про Яндекс?

Речь о принципе. Поисковая система может учесть ссылку с сайта-донора для ранжирования сайта-акцептора - в этом случае ссылка будет эффективной. А может и не учесть, в этом случае говорят о том, что сайт-донор "в непоте".

Каждый поисковик по-своему пытается рассчитывать, ссылки с каких сайтов учитывать, а с каких нет. В гугле Мэтт Каттс вообще призвал веб-мастеров информировать о сайтах, где установлены платные ссылки, хотя все шире используются автоматические фильтры.

Меры наказания за установку "неестественных" ссылок в каждом поисковике тоже свои.

про что я и говорю,это один из факторов,и его можно относить к релевантности,т.к релевантность это множество качесвтенных факторов

Ну, пусть так и будет!

Релевантность — степень соответствия запроса и найденного, уместность результата. Понятие субъективное, т.к. результаты поиска приемлимые одному, не подойдут другому. Обычным пользователям начхать под какие фильтры попадает сайт, главное, получить ответ на вопрос.

К Вашему понятию о релевантности примешивается еще и непот. Вы не станите пользоваться информацией с такого сайта.

А зачем вторая проверка? Первая для того, чтобы по анкору посмотреть страницу, а вот вторая зачем?

Скорее всего, чтобы быть уверенным, что страница-донор проиндексирована. Идеальной ситуацией является, когда по такому запросу выдаются ссылки на две страницы - донора и акцептора.

Т.е. если брыть анкорный текст и адрес ссылки из сохранённой копии, то выражение во вторых скобках можно опустить? Хотя, ничего удивительного, XTR без пафоса не может

Нахождение по анкору не есть 100%-е доказательство, что сайт-донор "не непот". Ссылка на акцептор по анкор-запросу может появиться
- если слова анкора есть на странице-акцепторе, в том числе и в случаях, когда ищется точное вхождение. Если сайт продвигается по "пластиковым окнам", вряд ли кто будет ссылаться на него по "уникальной" фразе типа "аовстмуоыфе руев", а на практике, когда надо ставить много ссылок, уникальных фраз на каждую не напасешься;
- если ссылка на акцептор в серпе обусловлена все же ссылкой с другого сайта, но именно другого, а не проверяемого донора. Опять же, обеспечить полную уникальность каждой ссылки при массовой простановке не так уж просто.

Поэтому, видимо, и стараются проверять оба косвенных признака - страница-донор проиндексирована + акцептор найден по тексту анкора. И то, по отзывам, метода работает всего лишь где-то для 50% случаев.