Сабж

Если уж на то пошло, то с миру по нитке, или пустем переписывания исходного текста.

Ну.. так чтобы обезопасить себя от претензий

Никак. Претензии могут быть и на чисто уникальный самописный текст.

Не укради. (с) И.Христос

Красиво конечно сказано.. Но мы должны быть реальными. .а в реальности иногда приходится такие вещи делать

Приходится, это точно. Это явление, так сказать, общечеловеческого масштаба. С рождения мы воруем контент всего: как ходить, защищаться, общаться и т.п.
По-моему, один из простых вариантов - пересказ. Еще более изощренный вариант - с помощью программ автореферирования. Сразу оговорюсь, хорошие программы очень дорогие, а простые (типа встроенных в Ворд) неэффективны. Ну а наилучший вариант - своровать из своей головы. Мы ведь сами не подозреваем, насколько в силах генерировать из своей черепушки. Надо только как следует разогнать свое воображение, желательно без це-два-аш-пять-о-аш

А вообще не правы, кто говорит: контент решает все. Ничего он не решает. Все решают идеи в голове, все остальное приложится

Отнюдь. И.Х. тогда еще не было. Это бог позвал Моисея на гору Синай, сказал, тока ты один приходи и там бог ему "тет-а-тет" предъявил ультиматум. Я тебя из Египта вытащил, а ты, и твой народ, за это будете вот эти заповеди исполнять, в том числе и "не кради"(Исх.гл.20). Так что авторство принадлежащее богу на данное изречение может подтвердить некий Моисей. Но, так как это ("не кради")перед всем народом произнес все же Моисей, то может быть он и автор? А то что ему это якобы на горе сказал бог? Да кто это видел?

А когда к поэту муза прилетает и нашептывает ему чего-то там "бессмертное и нетленное", то кто автор: может она?

Да, но ИХ - сын божий. Я так понимаю, отец передал ему права на текст этой заповеди? И вообще на весь текст Нагорной проповеди?

Да хрен с ними с правами и заповедями... Из головы воровать тоже не выход... Неужели никто точно не знает?

Юмор юмором, но какие собственно проблемы? Есть, минимум, три метода. :0)

1. Простой - идешь и воруешь, что надо. При публикации ставится фиговый листок в виде "Источник такой-то".

2. Технический. Пишешь программу, которая сама ходит и ворует. Например, отслеживает появление новых внутренних ссылок на мордах поставщиков новостей и тащит нужные тексты, так же автоматически их заверстывая на нужные сайты. Этим сегодня куча народу живет.

3. Социальный. Делается "социально-новостной" проект типа http://news2.ru/ Участники, якобы, блоггеры. Они сами ходят и все тащат. С владельца ресурса, вроде как, и взятки гладки - не сам стащил, а пользователи.

При хорошем навыке программирования можно объединить методы 2-3. В итоге получится абсолютно автоматический "социально-новостной" проект. Пополняемый, индексируемый, с контекстной рекламой, красивый и т.п.

Именно этого примерно я и добивался).. Всем спасибо)

andre а что по твоему делают все новостные сайты? они откуда берут содержимое?

talia к сожалению есть еще "не убий". может его для данного случая отменить?

За все новостные сайты я расписываться не буду, но новости как правило могут легально браться из следующих источников:
1. Покупаются у информационных агентств
2. Пишутся журналистами
3. формируются из пресс-релизов. Здесь я не подразумеваю простую публикацию пресс-релиза, а обработку пресс-релиза журналистом/редактором
Кстати, подготовка, написание и публикация новостей в Украине и России может несколько отличаться.

Пожалуй, проголосую за отмену. Те, кто тырит контент и задает такие вопросы, как топикстартер, как правило меняют свое мнение после первой выпестованной и написанной лично статьи, которая тиражируется в интернете аналогичными личностями в течение суток, а то и часов.

вот это можно поподробней

А что подробней? Журналист каким-либо способом высаживается на место события. На месте события журналист наблюдает / берет интервью / собирает информацию. Пишет / сообщает в редакцию издания материал, где его редактируют и корректируют, после чего публикуют. Как правило в этом случае получается эксклюзив.

Cherny судя по Вашему посту смотрим на Лента.Ру и офигеваем

Я с Владимиром согласен. Новость - это событие, описанное (сфотографированное), даже придуманное профессионалом. В этом плане есть не так уж много игроков рынка, которые реально создают новости для публикации (держат репортеров, хроникеров и др. акул пера). В доинтернетовское время серьезные издания, публиковавшие новости, официально платили новостным агентствам, хотя новостная колонка в газете - материал вторичный. И сейчас платят, думаю.

Инет, в связи с возможностью легкого и дешевого тиражирования текстов и графики, сильно вклинился в хорошо отлаженный бизнес. И сейчас с этим как-то пытаются ужиться все, кто раньше был основными информационными источниками - полиграфисты и ТВ. Но и те, и другие жили все же только за счет того, что платили авторам - новостей, книг, сюжетов, репортажей. Сам по себе печатный станок или кинокамера много "новостей" не произведут.

В сети же "все просто". Только кто-то новость опубликовал - ее тут же сперли раз 100+, выложили везде, ссылок и авторства не дали. Т.е. тому, кто за эту новость заплатил, уже и продавать-то нечего. Такая модель не может быть жизнеспособной. Сейчас это все существует, потому что инет еще не совсем оттянул на себя внимание людей, но в перспективе... в перспективе газетам и ТВ придет конец. И кто тогда будет платить репортерам - системы PPC-рекламы что-ли?..

У нас сайт скопировали целиком без дизайна а вы грите статью([/quote]

Как бы ни была противна данная тема уверен многие из форумчан когда-то или может и не когда-то занимались этим или чем-то подобным...Так что.. Считаю что друг друга уважать конечно надо.. но и такие методы существуют и вполне оправдывают себя.. Их просто надо знать...Я считаю так..

Виктор, на самом деле это совсем не смешно...

Такие методы существуют и тактически могут себя оправдывать, а вот стратегически уже сейчас поисковики захлебываются в гигабайтах duplicate content, попробуйте в Яндексе найти подборку новостного материала по какому-нибудь событию в виде предпосылки-событие-результат-следствие (аналитика) -- только знание операторов поиска и спасает.

Андрей, есть в этой мысли один неучтенный момент -- юридические вопросы защиты авторского права. Вон бельгийские газеты отсудили у Гугля 3 миллиона евро и адвокаты не спасли. С одной стороны я понимаю позицию Гугл и всю важность новостного сервиса, а с другой стороны четко спозиционированные издания могут быть не заинтересованы в "размывании" аудитории, не все же рекламу по показам продают.
Будут платить контентщикам, копирайтерам и фотографам тогда, когда воровать себе дороже. Можно, конечно, списать на цивилизованную старушку Европу и хай-тековское средневековье на постсоветском пространстве, но мой знакомый фотограф-юрист (или юрист-фотограф) очень быстро урегулировал вопрос использования своих фотографий без разрешения и денежной компенсации в свою пользу. И это в Украине.

Здесь есть еще один момент - верифицированность информации. Исторически как-то сложилось, что люди печатному слову верят. Инет, являясь наследником стуктур "печатного слова", эту веру на себя в какой-то степени принял. Но реально ценность такого слова размывается с удешевлением стоимости его производства. Для Сети она сегодня - самая низкая, т.е. "информации", которой попросту нельзя верить, в инете полным полно.

Что будет, когда поставщики достоверной информации прекратят ее бесконтрольное распространение, юридически прижмут воров и введут оплату доступа? Я верю, что такое будет и довольно скоро.

В ответ Сеть захлестнет волна абсолютно недостоверной информации - попросту желтой прессы, где "факты" вытягиваются из пальца.

Вы слышали, что у Билла Гейтса в России есть внебрачный сын?..

Возникнут вопросы доверия к источнику информации. Да, собственно, эти вопросы уже сегодня есть. Такое доверие завоевать сложно, а вот потерять -- оглянуться не успеешь.
Желтые материалы дают хороший трафик, а "яркие" заголовки - хороший CTR, но такие переходы постоянного ядра аудитории не сформируют. Ну да это мы уже отвлеклись от темы.

А папаша точно Билл Гейтс? Может, лейтенант Шмидт?